Je pravdou, že od doručenia uznesenia Najvyššieho súdu SR vo veci mimoriadneho dovolania Generálneho prokurátora SR o náhrade škody M.M., sme tejto záležitosti venovali zvýšenú pozornosť. Robili sme rozbory, analýzy a hľadali sme správne právne kroky, ktoré treba urobiť tak, aby sme mesto nepoškodili.

Vždy treba mať na mysli, že všetky veci sa dejú za určitých okolností. Bolo tomu tak aj v roku 2005, keď Mesto Čadca, zastúpené Ing. Jozefom Pohančeníkom, vtedajším primátorom, podalo na Okresný súd v Čadci žalobu, aby súd vyhlásil nájomnú zmluvu s M.M. za neplatnú. Súd žalobe vyhovel. V tom čase sa mesto z takéhoto výsledku tešilo. Ale teraz, s odstupom času, keď M.M. na základe tohto rozhodnutia požaduje od Mesta Čadca škodu skoro 30 mil. Sk, by sme najradšej boli, keby takéto rozhodnutie súdu neexistovalo.

A tomuto sa chceme vyhnúť. Aj teraz je veľmi ťažké v tomto období rozhodnúť, aký právny úkon je ten správny. Nakoľko názory právnikov sú rôzne.
Najvyšší súd SR po podaní mimoriadneho dovolania Generálnym prokurátorom SR preskúmal právoplatné rozhodnutie Krajského súdu v Žiline a aj rozhodnutie Okresného súdu v Čadci, na základe ktorých bola mestu uložená povinnosť zaplatiť 29.160.000,- Sk s príslušenstvom.

Nie je pravdou, že Mesto Čadca bolo po rozhodnutí Najvyššieho súdu úspešné. A to z jednoduchého dôvodu. Najvyšší súd SR zrušil rozsudky Okresného súdu v Čadci a Krajského súdu v Žiline a vrátil vec o náhradu škody M.M. späť Okresnému súdu v Čadci na ďalšie konanie.

Dôvodom, prečo Najvyšší súd SR zrušil rozsudky, bolo, že súdy pochybili, nesprávne použili právny predpis pri stanovení výšky škody M.M. alebo tento predpis nesprávne interpretovali.
O celej veci, ktorá sa týka náhrady škody, sa bude ďalej konať.

O tom, ako súdy rozhodnú, nevie nikto z nás. Preto neviem, na základe čoho niektorí poslanci informujú občanov, že Mesto Čadca bolo v spore úspešné, keď o náhrade škody ešte len budú rozhodovať súdy.

JUDr. Vlasta Lehutová, zástupkyňa prednostu MsÚ v Čadci